光网络传输速率的提升有两个方案：一个是功率密度成本优化，另一个是性能优化。

功率密度成本优化的解决方案使用标准的可插拔技术。它们具有出色的性能，是大多数应用的行业主力军。而性能优化的解决方案是则使用专有技术，目标是在给定的光纤条件下达到最大化比特吞吐量。它们主要用于需要传输“更长距离”的应用场景，例如DCI（数据中心互连）和海底传输等。

当前性能优化的最新成就是基于单波长的800G技术及其可商用性。对此，我们有两种方式实现800G，这两种方式都使用单个光通道，我们在这称之为方法A和方法B，它们的主要差异在于载波与最佳通道带宽的关系。

方法A：使用两个高速的载波，每个载波都能够实现高达600G的带宽，以及一个灵活的信道宽度，最高可达150GHz。

方法B：使用单个超强大载波，能够实现高达800G的带宽，并且恒定的信道宽度刚好超过100GHz。

我们以快艇设计举例，方法B相当于快艇所有动力都来自于一个引擎，方法A则是将快艇的动力分解为两个引擎。

两种方法都可以在单个通道中进行800G传输。为了比较它们，我们看两个实用标准：

1）他们是否具有传输最新一代高速400GbE客户端的能力?
2）对于固定网格和灵活网格网络的应用，它们的处理能力如何。

在这里我们主要讨论第2点，新的技术能否兼容原有固定网络是非常重要的，也就是说能否应用在当前的50GHz和100GHz固定频谱间隔的波分光纤系统。上面的方法A之所以能应用在这些网络中，是因为它使用了两个载波，而每个载波都可以放入到50GHz信道中，两个400G运营商可用于将两个400GbE客户端传输约200公里，或两个200G运营商将一个400GbE客户端传输超过1000公里。但是，方法B完全不支持这种部署，因为它基于信道宽度大于100 GHz的不变载波方案。

我们再来看灵活网格网络，方法A和方法B都可以使用。在这里就要看所用的通道频谱宽度。如果首选的信道宽度为150GHz的情况下，那么方法A比方法B要具有更有优势，传输两个400GbE客户业务，距离是方案B的2.5倍。这是因为150GHz内两个400G载波的OSNR远小于单个800G载波在100GHz以上的OSNR。

但是在刚好超过100GHz的最佳信道上，比如说112.5GHz，那么方法B的表现就要好一点，距离进一步增加约20％，也就是说较窄的通道宽度，方法B在频谱上更有效。

当我们无限接近香农极限时，速率的增加都非常的困难，因此我们就必须深入研究不同的应用场景，以了解不同方法相对的优缺点。最后来总结一下，以上方法A和B在800G传输不同场景下的对比。